Знания в джинджеринах

1. О чём данная статья
2. Классификация информации
   1. Систематизированность
      1. Систематизированные знания
      2. Несистематизированная информация (Замбони)
         1. Получение несистематизированной информации
   2. Значимость и нетривиальность
      1. Значимость (джинджерины) или форсайт
      2. Нетривиальность
      3. Джинджерины для джинджерин
      4. Отсутствие значимости и нетривиальности
3. Классификация вопросных конструкций
   1. Вопросная конструкция
   2. Прямая и сопутствующая информация
      1. Фарвы
      2. Лефтвичи
      3. Пламмеры
4. Классификация подходов к получению знаний
   1. Гальяно
      1. Критика Гальяно
         1. Знание сопутствующих фактов
         2. Много прочёл ≠ много запомнил
         3. Удовольствие и развитие
5. Елдесы
   1. Взгляды автора статьи
   2. Значимость в художественных произведениях
      1. Значимая информация художественных произведений
      2. Примеры незначимой информации
         1. Второ- и третьестепенные персонажи и сведения о них
         2. Непримечательные строки
         3. Мелкие детали
      3. Незначимая информация о художественных произведениях в джинджеринах
   3. Чены
   4. Малозначительные факты из жизни известных людей
      1. Цитаты
      2. Неудачи
      3. Мелочи из личной жизни
6. Функции джинджерин
   1. Развлекательная
   2. Социальная

1. О чём данная статья ¶

Для того, чтобы отвечать на вопросы джинджерин, требуется следующее:

1. Иметь в голове какую-то информацию;
2. Навыки логического мышления.

Логическому мышлению посвящён ряд моих других статей. В данной же рассматривается информация, которую нужно иметь человеку для ответов на вопросы джинджерин. Её ещё называют «знанием», но я не согласен с таким громким определением.

Статья во многом представляет собой критику существующего положения вещей, в ней выносится множество авторских оценок. Её автор отдаёт себе отчёт в ненейтральности.

2. Классификация информации ¶

Информация, необходимая для ответа на вопросы джинджерин.

2.1. Систематизированность ¶

Автор данных строк явно отдаёт предпочтение систематизированным знаниям. По его мнению, именно широкие систематизированные знания являются показателем эрудиции. Преимущество же в несистематизированных знаниях определяет, у кого больше игрового опыта, кто больше знает «свечей», «баянов», особенностей какой-либо конкретной джинджерины.

2.1.1. Систематизированные знания ¶

Систематизированные знания автор данной статьи получает, читая по возможности авторитетные научно-популярные книги и статьи энциклопедического характера.

2.1.2. Несистематизированная информация (Замбони) ¶

2.1.2.1. Получение несистематизированной информации ¶

От наиболее вероятного к менее для автора данной статьи.

1. вопросы, прежде встречавшиеся в джинджеринах,
2. собрания интересных фактов (пример — в них как раз наличествует информация о Сан-Альфонсо-дель-Мар),
3. знания, полученные в процессе деятельности, не направленной на то, чтобы получать информацию, необходимую для ответов на вопросы джинджерин. Например, чтение записей друзей в соцсетях или новостей.
4. личный опыт,
5. профессиональная деятельность.

2.2. Значимость и нетривиальность ¶

2.2.1. Значимость (джинджерины) или форсайт ¶

2.2.2. Нетривиальность ¶

Нетривиальная информация — необычная, из ряда вон выходящая.

Нетривиальная информация часто вызывает субъективный интерес, но она не всегда значимая.

2.2.3. Джинджерины для джинджерин ¶

На Кубке мира по телевизионной «Своей игре» мне попался следующий вопрос:

Литературоведам, да и любителям литературы запоминать, как начинаются произведения, не нужны. И вообще, за пределами джинджерин это вряд ли где пригодится.

Другими словами, «джинджерины для джинджерин» — это когда какую-то информацию следует запоминать только чтобы ответить на вопросы из какой-то джинджерины.

2.2.4. Отсутствие значимости и нетривиальности ¶

У некоторой информации может отсутствовать как форсайт, так и нетривиальность. Их отношу к плохим.

3. Классификация вопросных конструкций ¶

3.1. Вопросная конструкция ¶

Вся эта информация в светло-зелёном прямоугольнике составляет вопросную конструкцию.

3.2. Прямая и сопутствующая информация ¶

Фарвы, лефтвичи и пламмеры — типы вопросных конструкций.

3.2.1. Фарвы ¶

3.2.2. Лефтвичи ¶

К лефтвичам можно отнести много числовых вопросов игры «КонКВИЗтадор»:

Многие опытные игроки в КонКВИЗтадор поступили бы по-другому. Не разузнав никакой дополнительной информации о ГРЭС, они попытались бы выучить число 420.

3.2.3. Пламмеры ¶

Примером пламмера может послужить вопрос про Пикасент.

4. Классификация подходов к получению знаний ¶

Имеются в виду подходы к усвоению и запоминанию информации.

4.1. Гальяно ¶

Цитата из книги Кена Дженнингса «Brianiac. Удивительные приключения в мире интеллектуальных игр»:

Тогда водка с апельсиновым соком. Нет, погоди. Это получается отвёртка. Гальяно! В него ещё входит гальяно.

Так же как у игроков в викторины, не читающих и половины книг, на вопросы по которым они могут ответить, у меня нет ни малейшего представления о том, кто или что такое это самое гальяно. Для меня это всего лишь ответ на карточке. Фактически я даже не знаю, каковы на вкус эти многочисленные ингредиенты, за исключением фруктовых соков и сахарного сиропа.

В честь упомянутого Дженнингсом ликёра назвал сам подход:

4.1.1. Критика Гальяно ¶

4.1.1.1. Знание сопутствующих фактов ¶

я не знаком хорошо с американскими джинджеринами, возможно, в них подход гальяно и имеет бо́льшую эффективность нежели в российских. В российских могут спросить про знание всей сопутствующей событию информации, а не только о каком-либо конкретном факте. Запоминать какой-то один факт в отрыве от всех остальных, связанных с событием, может быть чревато последствиями, что спросят как раз про какой-то из этих остальных.

(TODO: найти хороший пример)

4.1.1.2. Много прочёл ≠ много запомнил ¶

Положим, я прочитал где-то вопрос «ЭТОТ ликёр входит в состав коктейля "Харви Уоллбенгер"» с ответом «Гальяно» и пошёл читать дальше. Вряд ли через сутки я смогу воспроизвести слова «Гальяно» и «Харви Уоллбенгер». Однако если я почитаю статью про данные коктейль и ликёр, поищу фото, как они выглядят, а затем запишу информацию о них в пакет Комнаты Эрика (TODO: статья), который буду иногда повторять, шансы на запоминание намного увеличатся. На это уйдёт время, однако эффект будет лучшим, нежели потратить столько же времени на гальяно.

Да, с подходом гальяно можно запихать в голову кучу информации за небольшое количество времени. Но чтобы её запомнить, требуются другие методы.

4.1.1.3. Удовольствие и развитие ¶

В книге Райнера Мартенса «Успешный тренер» описываются 3 основные задачи тренера.

Цели, которые обычно называют тренеры, разделяются на три большие категории:

1. одержать победу,
2. помочь молодым людям получить удовольствие от занятий спортом,
3. помочь молодым людям развиваться:
   1. физически, путём приобретения спортивных навыков, улучшения своего физического состояния, формирования здорового образа жизни и недопущения травм;
   2. психологически, путём обучения управлению своими эмоциями и развитию чувства собственной значимости;
   3. социально, путём обучения навыкам совместной работы в условиях соревнований и соответствующим стандартам поведения.

Насчёт победы было рассмотрено в предыдущих подразделах.

1. Удовольствие от подхода гальяно по мне так сомнительное. У меня едва ли не на каждый ответ есть какая-либо дополнительная информация по существу ответа. А приходить на соревнования, чтобы односложно отвечать, не понимая сути сказанного, — это как в сортир зайти, сделать там свои дела и выйти, — извиняюсь за выражение.
2. (TODO: подкрепить или опровергнуть мнение источниками) Развитие? Не думаю. Поверхностное изучение по моему мнению слабо развивает описанные Мартенсом качества.

5. Елдесы ¶

Под словом елдесы³ автор данных строк объединяет всю требуемую для ответов на вопросы джинджерин информацию, которую знать совсем нет желания. Про ненавидимые им логические ходы см. факсаксы.

5.1. Взгляды автора статьи ¶

В данном подразделе перечисляются темы, по которым мне совсем не хочется видеть вопросы. При этом как составлен вопрос, значения не имеет.

1. Охота, рыбалка, жестокие «развлечения» с участием животным; мясная, молочная промышленности и прочие виды варварства XXI века, которые многие до сих пор считают нормальным;
2. «Ценности» поколения новых недовольных русских — проекты с высоким уровнем агрессии, ненависти, оскорблений, унижений. Примеры: сайт Луркоморье, мультсериал South Park, шоу Versus Battle.
3. Коммерческие художественные произведения, в основном, многие голливудские фильмы.

5.2. Значимость в художественных произведениях ¶

5.2.1. Значимая информация художественных произведений ¶

Под форсайтом в художественных произведениях понимаю следующую:

1. проблематика произведения; чему оно учит, о чём заставляет задуматься;
2. главные персонажи;
3. основные сюжетные линии;
4. ключевые моменты и прочие, на которых обращают внимание ведущие критики;
5. стилевые особенности;
6. подробно рассматриваемые в авторитетных источниках цитаты и фразы.

5.2.2. Примеры незначимой информации ¶

Но в джинджеринах спрашивают отнюдь не только перечисленное в предыдущем разделе. Некоторые вопросы такие, что художественные произведения, по которым они были заданы, нужно знать наизусть и никак иначе.

Художественные произведения, по которым задавались вопросы из примеров ниже, я читал/слышал/смотрел.

5.2.2.1. Второ- и третьестепенные персонажи и сведения о них ¶

Вот что могут спросить по литературному произведению:

5.2.2.2. Непримечательные строки ¶

В вопросах о стихотворениях и песнях спрашивают наизусть рядовые строки откуда-то из середины:

5.2.2.3. Мелкие детали ¶

Известные картины требуется знать до мельчайших подробностей:

5.2.3. Незначимая информация о художественных произведениях в джинджеринах ¶

Формат такой:

Джинджерина — примеры произведения/произведений, по которым требуют знание чуть ли не наизусть.

1. Телевизионная «Своя игра» — 12 стульев, Золотой телёнок, Мастер и Маргарита, Евгений Онегин, песни Высоцкого, песни «Аквариума».
2. «Своя игра» авторства Михаила Сенкевича — 12 стульев, Золотой телёнок, Властелин колец, Гарри Поттер, Игра престолов.
3. СНС: лига по спортивной «Своей игре» — те же, что и в телевизионной «Своей игре», книги братьев Стругацких.
4. Регулярные игры Филимании — 12 стульев, Золотой телёнок, Сказ про Федота-стрельца, книги о Незнайке Николая Носова, книги об Алисе Кира Булычёва.
5. «Кто хочет стать миллионером?» — детали картин русской живописи.

5.3. Чены ¶

Примером ченов могут послужить серии вопросов «Зачинается рассказ» и «Вот и сказочке конец» из телевизионной «Своей игры», один вопрос из которых был рассмотрен ранее. Игрокам требуется назвать, какие начало/концовка какому литературному произведению соответствуют. Это информация типа «джинджерины для джинджерин», больше нигде знание начал/концовок не пригодится.

Ещё примеры:

5.4. Малозначительные факты из жизни известных людей ¶

Известные люди чем-то выделяются среди простых смертных, в лучшем случае своей работой, за которую они получили признание. Но в джинджеринах часто спрашивают совсем не про их работу и достижения.

5.4.1. Цитаты ¶

Известные люди много чего за свою жизнь успевают наговорить. Многих из их слов подробно разбирают в авторитетных источниках. Но далеко не все. А вот игрокам в джинджерины приходится знать едва ли не каждое слово условных Агаты Кристи, Бернарда Шоу, Оскара Уайльда или Фаины Раневской.

Известность получают делами, а не отдельными цитатами, которые при желании может едва ли не каждый из нас может наклёпать не хуже знаменитостей.

С цитатами есть ещё такая проблема: знаменитостям их приписывают в промышленных масштабах. Почему хотелось бы, чтобы авторы вопросов в принудительно-обязательном порядке приводили источники, подтверждающие за тем или иным лицом авторство цитаты.

5.4.2. Неудачи ¶

Игрокам в джинджерины предлагаются вопросы не только о признанных работах известных людей, но и о тех, что рассматриваются как неудачи. Иногда складывается впечатление, что ты должен знать едва ли не каждый чих знаменитости.

В значимости неудач я уверен не всегда.

5.4.3. Мелочи из личной жизни ¶

В личной жизни известных личностей бывают весьма нетривиальные моменты.

Но далеко не всегда действия знаменитостей отличаются экстравагантностью, неординарностью. Они совершают такие же поступки, имеют те же привычки, что и у обычных людей. А игрокам в джинджерины приходится знать и эту, вполне заурядную информацию.

6. Функции джинджерин ¶

6.1. Развлекательная ¶

Авторы вопросов, лично заставшие советскую эпоху, много задают о деталях советских фильмов и песнях из них. Более молодые авторы спрашивают о современном популярном кино. Названия фильмов разные, но характер вопросов тот же.

На момент написания данной статьи не 100% джинджерин и не на 100%, но носят развлекательный характер. Вопросы о популярных книгах, фильмах, музыкальных исполнителях составляют львиную долю от общего числа. По моему мнению, лучших игроков в такие джинджерины развлекательного характера нельзя в полной мере называть «эрудитами». «Эрудит» по моим представлениям это нечто другое:

Саша Черных: В моём понимании энциклопедист, универсал, эрудит — тот, кто знает именно такие знания: имеющие важность для экономики, науки, промышленности, — а не кто что произнёс в Сауз Парке или как звали сына Фунта в «Золотом телёнке».

Собеседник: То есть хорошо знать поп-культуру — это не эрудиция?

СЧ: я полагаю, что человек, ознакомленный с фундаментальными трудами в различных научных сферах деятельности может с гораздо большим основанием считаться эрудитом, нежели знаток Толкина, 12 стульев и подписанный на паблики «интересных фактов».

6.2. Социальная ¶

Что в джинджеринах редкий гость — так это вопросы социального плана. В них не услышать информации о правозащитниках и правах, которые они защищают, насущных проблемах прошлого и современности. Джинджерины — обычно это игрушка для богачей на вечер или выходные.

Что-либо менять в сложившемся положении не все желают. Пример из диалога с тем же собеседником (некоторые фразы диалога пропущены):

С: Я всё же не могу понять, чем вам не нравятся такие популярные темы типа мейнстримных сериалов/литературы? Что плохого в том, чтобы ими увлекаться?

СЧ:

• Коммерческая направленность,
• Отсутствие социальной составляющей,
• Безыдейность,
• Эскапизм, оторванность от реальных проблем,
• Показ ненастоящей жизни,
• Внешние эффекты в ущерб содержанию.

Вдобавок к этому вопросы задаются про второстепенные их факты, что едва ли не наизусть приходится учить.

Пушкин или Толстой в годы их жизни тоже были «мэйнстримом». Но их лучшие произведения имеют социальную значимость, связаны с судьбой России, её народа. В них заложен протест против негативных явлений общества.

Против вопросов по ним я ничего против не имею.

С: … 4) Игры не призваны решать реальные проблемы, равно как и напоминать о них. Игры дают удовольствие от процесса, так что упоминание "проблем" тут скорее негативный фактор…

СЧ: Кинематограф на заре его появления тоже так оценивали. Между тем форматы как джинджерин, так и кинематографа позволяют создавать отнюдь не только развлечения, но и что-то более серьёзное.

С: Кинематограф — массовое искусство. «Джинджерины», как бы они не были популярны, — нет (…) Немассовое искусство (сиречь, артхаус) нацелено на самовыражение автора, а не апелляцию к проблемам мира. К счастью, «джинджерины» избежали этого в некоторой мере, но всё же полностью играть роль рупора проблем они не смогут.

И всё же хочется надеяться, что социальная направленность в будущем станет присуща и джинджеринам.